Desabafos

O aquecimento global vai provocar um aumento do número de mortes devido ao calor. O nível da água do mar vai subir, haverá mais malária, fome e pobreza. A preocupação tem sido grande mas a humanidade tem feito muito pouco para prevenir estas situações. Apesar das promessas de redução das emissões de dióxido de carbono, estas continuam a aumentar.

Todos temos interesse em parar as alterações climáticas. Apelámos aos cientistas que nos informassem sobre os problemas do aquecimento global. Agora precisamos de pedir aos economistas do ambiente que nos esclareçam sobre os benefícios, custos e possíveis resultados das diferentes respostas a este desafio.

Os líderes mundiais vão reunir-se em Copenhaga no próximo mês de Dezembro para formularem um novo pacto de combate ao aquecimento global. Devem continuar com planos de redução de emissões que dificilmente serão cumpridos? Devem, em vez disso, adiar as reduções em 20 anos? Que resultados podem ser obtidos por plantar mais árvores, reduzir o metano ou as emissões de fuligem negra? É razoável focarem-se numa solução tecnológica para o aquecimento? Ou devemos apenas adaptarmo-nos a um mundo mais quente?

O actual debate político centra-se, essencialmente, na redução de emissões, mas há muitas formas de melhorar o clima global. As nossas escolhas terão resultados e custos diferentes.

A combinação óptima de soluções vai criar o maior impacto ao menor custo. Um artigo inovador dos economistas Eric Bickel e Lee Lane é um dos primeiros – e certamente o mais completo – estudos dos custos e benefícios da engenharia climática. Manipular deliberadamente o clima da Terra parece ficção científica. Mas tal como tem dito o conselheiro científico de Barack Obama, John Holdren, é “algo que deve ser pensado” e muitos cientistas destacados concordam.

Bickel e Lane apresentam provas convincentes de que um pequeno investimento na engenharia climática pode reduzir muitos dos efeitos do aquecimento global tal como biliões de dólares gastos na redução de emissões de dióxido de carbono.

A engenharia climática tem a vantagem da rapidez. Existe um atraso significativo entre a redução das emissões e qualquer diminuição da temperatura – mesmo reduzindo metade das emissões até meados deste século, isso só seria mensurável no final do século. Vai também demorar muito tempo até que as energias verdes se tornem baratas e dominantes. A electrificação da economia global continua incompleta após mais de um século de esforços.

Já foram propostos muitos métodos de engenharia atmosférica. Um dos mais promissores parece ser a gestão da radiação solar. Os gases com efeito de estufa permitem a passagem dos raios solares mas absorvem calor e irradiam-no para a superfície da Terra. Se nada mudar, o aumento das concentrações vai prejudicar o planeta. A gestão da radiação solar permitiria reenviar parte da luz solar para o espaço. Reflectir apenas 1 a 2% de toda a luz solar que atinge a terra poderia anular tanto aquecimento como o causado por duplicar os níveis de efeito de estufa da era pré-industrial.

Quando o Monte Pinatubo entrou em erupção em 1991, cerca de um milhão de toneladas de dióxido de enxofre foram lançados para a estratosfera, que em contacto com a água formaram uma camada nebulosa que se espalhou por todo o globo, e – pela dispersão e absorção da luz solar – arrefeceram a superfície da terra durante quase dois anos. Poderíamos imitar este efeito através da introdução de aerossóis na estratosfera – lançando matéria como dióxido de enxofre ou ferrugem na estratosfera.

Outro método promissor é o branqueamento de nuvens marinhas, que consiste em borrifar gotas de água do mar em nuvens marinhas para que estas reflictam mais luz solar. Isto aumenta o processo natural, onde o sal marinho dos oceanos fornece vapor de água com núcleos de condensação de nuvens.

É notável considerar que podemos anular o aquecimento global deste século com 1.900 navios não tripulados que vaporizem vapor de água do mar no ar para engrossar as nuvens. O custo total poderá ser de 9 mil milhões de euros e os benefícios de prevenir o aumento da temperatura podem chegar aos 20 biliões de dólares. É o equivalente a obter 2.000 dólares por cada dólar gasto.

Muitos dos riscos da engenharia climática têm sido exagerados. O branqueamento de nuvens marinhas não provoca alterações atmosféricas permanentes e pode ser usado apenas quando for necessário. Transformar a água do mar em nuvens é um processo natural. O maior desafio é a percepção pública. Muitos ‘lobbies’ ambientais opõem-se até à investigação da engenharia ambiental, o que é surpreendente dado os inúmeros benefícios. Se nos preocupamos tanto em evitar que as temperaturas aumentem, deveríamos ficar contentes com o facto de esta estratégia simples e eficaz ser tão promissora.

A engenharia climática pode continuar a ser uma opção de último recurso para usar apenas em caso de necessidade. Ou podemos colocá-la no topo da agenda. Em qualquer dos casos, existe uma razão imperiosa para que seja seriamente considerada. Estamos a caminho de ser a geração que desperdiçou décadas a discutir as reduções das emissões de dióxido de carbono e não conseguiu parar os efeitos nocivos do aquecimento. Seria um legado vergonhoso – um legado que pode ser evitado repensando a política climática.

 

Fonte: http://www.jornaldenegocios.pt/index.php?template=SHOWNEWS_OPINION&id=383864